Сырьевой сектор экономики в условиях модернизации

В.П.Орлов (Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Москва)

В Послании Президента Российской Федерации Д.А.Медведева Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 г. поставлена долгосрочная задача и определена траектория модернизации России с целью обретения "статуса мировой державы на принципиально новой основе", на основе знаний, новых технологий, ценностей и институтов демократии [1].

В качестве способа достижения цели определены широкое развитие и внедрение инноваций, прежде всего в 5 приоритетных направлениях, по которым у России имеется хороший научный и технологический задел, а также путем привлечения новых зарубежных технологий, передовых идей и капиталов.

В отличие от общепринятых стратегий "догоняющего развития", в основе которых лежит практика заимствования уже готовых технологий и методов управления, избранный подход учитывает конкурентные преимущества России в высокотехнологичных отраслях и направлениях, а способ выбора явно или неявно базируется на технологии "Форсайт".

"Форсайт" – это процесс общенационального отбора новых направлений, в ходе которого достигается консенсус мнений субъектов инновационной системы. Одним из условий успешности процесса выбора является готовность общества и настроенность участников процесса на долгосрочное развитие [2].*

* Ядром технологии "Форсайт" является метод Дельфи, использованный ранее в геологии для выбора наиболее перспективных железорудных формаций [3].

Стратегия "догоняющего развития" широко используется странами так называемой поздней индустриализации, в частности современным Китаем, а в ее основе лежат модернизация как процесс преобразования общества, экономики и приведение их в соответствие с современными требованиями с помощью или на основе инноваций. Но это совсем не означает, что итогом любой модернизации станет построение постиндустриального общества. Все зависит от стартового уровня. Известно, что поступательные преобразования общества происходят на основе инноваций, но до достижения конечной цели, т.е. до создания общества знаний, технологий, инноваций, демократии и т.д., может быть также далеко, как и до коммунистического общества в прежнем представлении.

В свое время классики учили, что сначала нужно построить социализм, а потом развитой социализм. Рациональное зерно здесь в предупреждении о невозможности "перескока" через стадию общественного развития. Прежде нужно создать соответствующую базу для очередной стадии, которая так или иначе формируется инновационным путем.

Если стартовать с начальной стадии индустриализации, то спустя 20-30 лет экономика хотя будет существенно инновационной, но не обязательно постиндустриальной, поскольку за такой короткий в историческом измерении период совокупная масса инноваций, их качество и эффективность не достигнут критической массы, необходимой для перехода к желаемой стадии.

Не стоит забывать, что стадия индустриализации как подготовка к следующей стадии в развитых странах заняла не менее 100 лет.

Инновации, в конечном счете, представляют собой товар, воплощенный в продукции, услугах и т.д. А товар должен быть признан рынком – внутренним и внешним. Однако инновации периода ранней и даже зрелой индустриализации, как правило, не приемлемы постиндустриальным рынком, поскольку для него они морально устарели. На постиндустриальном рынке достаточно более современных, с позиций догоняющей страны, инноваций и технологий, которые ранее уже апробированы в постиндустриальных экономиках, а для развивающейся страны они могут обеспечить ускоренное продвижение к цели и быть менее затратными. В этом случае заимствование инноваций и технологий может стать наиболее приемлемым, при условии, что государство контролирует данный процесс и использует способ заимствования для создания национальной технологической базы.

Если у государства достаточно средств, а производственная, институциональная, научная, культурная, кадровая и политическая среды будут готовы принять и освоить современные инновации и технологии, то это можно считать самым благоприятным вариантом. Однако исторический опыт показывает, что такие радикальные переходы в массовом порядке невозможны ни теоретически, ни практически. Здесь вероятны только точечные прорывы в отдельных отраслях или сферах экономики, выполняющие роль "снежного кома". Подготовка среды для внедрения заимствованных инноваций, хотя и менее затратна и менее длительна, чем самодостижение уровня национальной генерации инноваций мирового класса, но тоже достаточно сложна и продолжительна. Поэтому этапность продвижения к цели является не только исторически, но и практически наиболее оптимальным способом проведения экономической политики.

Как известно, имеется два основных направления модернизации – проектно-инвестиционное и институциональное [4].

Первое направление, более известное как стратегия мобилизационных ресурсов, ориентировано на быстрый экономический рост за счет традиционных конкурентоспособных и новых отраслей путем реализации разносрочных целевых государственных программ, введения различного рода экономических льгот и механизмов их поддержки, а в итоге капитализации имеющихся преимуществ.

Второе направление основывается на институциональных реформах, которые, как считается, создадут условия для самомодернизации в рыночных условиях.

В обоих случаях доминирующая роль принадлежит государству.

На современном этапе социально-экономического развития России в основу практических действий положено первое направление, т.е. вариант использования прямых регулирующих механизмов и соответствующих им институтов (государственных, бизнеса, общественных или смешанных).

Нас в данном случае интересует место минерально-сырьевого комплекса (МСК) и геологоразведки в процессе модернизации. Поэтому ниже мы остановимся на некоторых общих теоретических положениях, активно обсуждаемых в последние годы экономической наукой, а в их конструкции попытаемся определить и свою нишу, поскольку данная проблема пока остается вне поля внимания геолого-экономической науки.

СТРАТЕГИИ МОДЕРНИЗАЦИИ

Исходной базой для научных рассуждений так или иначе служит так называемая "треугольная экономика", доставшаяся России в наследство от СССР. Первый ее сектор (угол) – экспортно-сырьевой, второй – ВПК и связанные с ним подразделения науки и смежных производств, третий – вся остальная гражданская экономика [5].

Отмечается, что за предыдущие 17 лет сохранился и относительно усилился экспортно-сырьевой сектор и значительно ослабли два других сектора. В то же время выбор стратегии достижения целей модернизации, главной из которых является обеспечение высокого качества жизни, зависит от наличия и состояния ресурсов модернизации. К ним относятся материальные и инфраструктурные ресурсы, финансовые ресурсы, человеческий капитал, а также базовые институты (права и свободы, защита собственности, судебная система), институты государственного управления (бюджетный процесс, налоговая система, уровень администрирования, промышленная и экономическая политика), корпоративная структура (состояние и уровень организованного бизнеса).

В работе [5] подчеркивается, что по состоянию и качеству ресурсов развития Россию в одних случаях можно относить к странам-экспортерам нефти, в других – к развивающимся странам поздней индустриализации, в третьих – к развитым странам.

Безусловно, это не упрощает, а усложняет выбор сценария или стратегии модернизации. Наиболее известны 4 сценария развития: "Инерция", "Рантье", "Мобилизация", "Модернизация", разработанные группой экономистов СИГМА.

Первый сценарий ("Инерция") уже реализован в 1990– 2000-х гг. В его основе – пассивное доминирование сырьевого сектора.

Второй сценарий ("Рантье") Россия использовала в предыдущие 6-7 лет, хотя частично следует ему и сегодня. Суть его состоит в развитии экспортно-сырьевого сектора (рамками которого ограничивается и инновационная активность), в максимальной концентрации сырьевых доходов в федеральном бюджете и перераспределении их в основном на социальную сферу, оборону и поддержку высокодотационных региональных бюджетов.

Третий сценарий ("Мобилизация") начал реализовываться 3-4 года назад, в какой-то степени приостановлен экономическим кризисом, но, судя по конкретным действиям Правительства РФ, будет продолжаться и, возможно, станет базовым, поскольку для его реализации сделано уже многое. Его суть, в отличие от предыдущего сценария, состоит в диверсификации сферы государственной поддержки путем выделения так называемых "прорывных" направлений и отраслей, создания для этого государственных холдингов, госкорпораций, применения механизма частно-государственного партнерства, закрепления за новыми структурами монопольного права доступа к ресурсам и инфраструктуре.

В работе [5] также указывается, что этот сценарий предполагает очаговую модернизацию как в отношении отдельных отраслей, так и регионов, где размещены мощности "прорывных" направлений.

Тем не менее следует отметить, что это значительно более прогрессивный сценарий, поскольку он косвенно вовлекает в процесс модернизации отрасли и производства, обслуживающие приоритетные направления.

Не останавливаясь на его слабых сторонах (а их достаточно много), отметим, что, несмотря на кажущийся возврат к отмеченной выше советской "треугольной экономике", при создании соответствующей институциональной среды, усиливающей мотивацию перетока капитала в смежные отрасли и производства, создаваемый каркас базовых отраслей и площадок модернизации позволит решить главную задачу – генерировать диверсифицированные потоки инноваций, которые в конечном итоге позволят возрождаемым отраслям со временем взять на себя локомотивную функцию в экономике. Одновременно будут подтянуты сферы и регионы, находящиеся в стадии начального, зрелого и позднего индустриального развития.

В неопределенном состоянии в таком сценарии остается лишь экспортно-сырьевой сектор экономики, поскольку дополнительная финансовая и инфраструктурная нагрузка ложится прежде всего на него.

Вызывают вопросы и ожидаемые финансовые возможности государства, сильно зависящие от мировых цен на экспортируемое сырье, поскольку число "прорывных" и других поддерживаемых государством направлений и проектов поэтапно увеличивается.

Четвертый сценарий (собственно "модернизация" или "инновационная модернизация") является полной противоположностью третьему и всем остальным сценариям. Он основан на идее радикальных институциональных преобразований, направленных на создание стимулов и мотиваций для реализации инновационных проектов во всех секторах и отраслях экономики, во всех регионах и во всех сферах жизни страны. Главное здесь – не перераспределение ресурсов, прямо или косвенно ущемляющее интересы и возможности развития МСК, а также отраслей и регионов, оставшихся вне сферы влияния "прорывных" направлений, а "создание новых ресурсов иными методами и другими экономическими агентами" [5].

В данном случае речь, очевидно, идет о дальнейшем разгосударствлении и либерализации экономики и формировании стимулов для генерации частных инноваций взамен или в дополнение к государственным инновациям.

К сожалению, данный сценарий менее конкретен, основывается на общих теоретических представлениях монетарной экономики, идеализирован и, в нашем представлении, в какой-то мере напоминает "мечты о коммунистическом завтра".

Вместе с тем идея не "островной", а всеобщей модернизации, причем не только в экономике, но и во всех сферах жизни на основе инноваций должна быть, безусловно, поддержана, что в принципе и принято в качестве стратегической линии в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию.

В связи с этим представляет интерес так называемая "интерактивная модернизация", идея которой предложена В.Полтеровичем и основана на концептуальных положениях индикативного планирования [4]. Он считает, что у "развивающейся страны есть только одно преимущество перед развитыми экономиками – "преимущество отсталости": возможность заимствования уже созданных ими институтов, методов управления и технологий производства", подобно тому как это делает сегодня Китай. По его мнению, заимствование должно быть положено в основу модернизации для стратегии догоняющего развития. А "преждевременная ориентация на инновационное развитие" вызывает ассоциации с политикой "большого скачка" и может привести к неэффективному использованию, разбазариванию ресурсов".

Одной из проблем селективной поддержки отдельных отраслей, используемой в стратегии "Мобилизация", является отсутствие механизма межотраслевых взаимодействий, масштабы которых делают решение этой задачи непосильной для рынка, во всяком случае, на ограниченном отрезке времени. Для обеспечения быстрого роста необходимо проводить политику, адекватную стадии развития страны, а в разрабатываемой стратегии в качестве промежуточного способа, учитывающего сильные стороны мобилизационной и инновационной стратегий модернизации, использовать институт индикативного планирования.

Предлагаемая же некоторыми научными группами идеология использования конкурентных преимуществ (метод или способ Форсайта), равно как и ориентация на отраслевые технологические прорывы, малопригодна для России [4].

Система интерактивной модернизации в России должна включать созданные в последние годы институты развития, такие как Банк развития, Российская венчурная компания, Инвестиционный фонд РФ, особые экономические зоны, технопарки, национальные проекты, для координации деятельности которых должно быть создано специальное Федеральное агентство по стратегическому планированию. Этому же ведомству предлагается поручить межрегиональную и межсекторную координацию, координацию заимствования новых технологий и другие функции, которые автоматически будут ослабевать и упраздняться по мере усиления в стране инновационного процесса.

Таким образом, в отношении к модернизации как жизненно необходимому процессу для дальнейшего развития страны сегодня имеется несколько подходов, в совокупности укладывающихся в 2 различающиеся стратегии, общими чертами которых является доминирующая роль государства. В одном случае она заключается в усилении регулирующей роли и прямого бюджетного участия государства, в другом – в создании государством условий расширения предпринимательских свобод и формировании устойчивого интереса частного капитала к инновациям. Государство, судя по его практическим действиям и политическим заявлениям, ставя себе конечной целью выход на постиндустриальный этап развития путем усиления и поддержки инновационных подходов, а также учитывая текущее состояние главных ресурсов модернизации, в среднесрочном и, очевидно, в долгосрочном периоде будет использовать как мобилизационную стратегию, так и максимально поддерживать институты инновационного развития.

В этой ситуации крайне неопределенной и проблематичной остается судьба МСК и его основы – МСБ страны.

Положение геолого-разведочной отрасли непосредственно зависит от роли и места МСК в переходной и инновационной экономике. Судя по отсутствию в проектах всех предлагаемых стратегий анализа состояния МСБ, складывается впечатление, что МСК в полной и достаточной мере обеспечен запасами и ресурсами, в экспортно-сырьевом секторе "треугольной экономики" не существует значимых государственных проблем, а сырьевая база, как и во времена К. Маркса, обосновавшего трудовую теорию стоимости, лежит на поверхности, не имеет ограничений, не содержит затрат труда, а потому не имеет стоимости и ограничений по масштабам использования, что уже подчеркивалось нами ранее [3].

С другой стороны, проявляется полное незнание высокой наукоемкости, а соответственно и инновационной значимости для экономики страны геолого-разведочной отрасли, в которой производственный процесс и даже любой рядовой проект практически невозможен без научного сопровождения и научного анализа полученных результатов. В отрасли, в частности в прогнозировании наличия месторождений полезных ископаемых, повышении коэффициента извлечения сырья из недр, использовании попутных компонентов и подготовке новых видов сырья как альтернативных традиционно используемым, имеется огромный потенциал новых решений, инновационность которых может инициировать поток инноваций в проектировании, добыче, переработке, использовании полученной продукции.

ИННОВАЦИИ В РАЗВИТИИ ЭКОНОМИКИ

Научное сообщество выделяет 3 основные стадии развития человечества (кроме стадии охоты и собирательства): аграрную, индустриальную, постиндустриальную (инновационную) [6].

Основой производства на аграрной стадии является земля, а основными особенностями – возобновляемые органические ресурсы, рассредоточенность большей части населения в сельской местности, низкие темпы экономического роста и численности населения, крайне слабое развитие инноваций.

Индустриальная стадия базируется на промышленном производстве и невозобновляемых минеральных ресурсах. В отличие от аграрной для нее характерны:

переток и концентрация трудовых ресурсов в промышленные центры;

высокие темпы экономического развития и роста населения, производительности труда, развитие науки, образования;

генерация мощных потоков инноваций.

Считается, что в экономически развитых странах индустриальная стадия началась в начале XVIII в. и закончилась к 1970 г. Россия начала индустриализацию в 1880-х гг., Китай, Индия, Бразилия включились в процесс поздней индустриализации во второй половине ХХ в. и демонстрируют бурный экономический рост в результате использования своей дешевой рабочей силы, активного привлечения технологий и капитала развитых стран.

В постиндустриальной стадии главным фактором роста становятся инновации, которые должны компенсировать отрицательное влияние на экономику сужающихся факторов экстенсивного роста (удорожание и ограниченность природных и трудовых ресурсов, ужесточение глобальных и региональных экологических требований и др.). Вместе с тем данной стадии свойственны следующие характерные особенности:

темпы роста экономики снижаются, но остаются относительно стабильными на более длительный срок, чем в предыдущей стадии;

в структуре ВВП вместо промышленности лидируют услуги, а структурные изменения в экономике происходят менее предсказуемо, но более динамично;

численность населения стабилизируется (медленно растет или убывает), увеличивается средний возраст населения;

резко повышается роль науки и образования, информатики и коммуникаций;

усиливается роль культуры (в широком понимании смысла этого термина), определяющей способность и восприимчивость разных народов к инновациям, а в целом выступающей в качестве фактора созидания творческого потенциала;

всеобщее проникновение глобализации и сближение уровней жизни в мире.

Таким образом, по большому счету, инновации присутствуют на всех стадиях развития человечества, а резкое усиление их роли началось в период индустриализации, что дает основания Е.Ясину и М.Снеговой считать индустриализацию первой фазой инновационной стадии развития [6].

В этой связи следует подчеркнуть, что по их мнению "инновации могут быть признаны таковыми, если они прямо или косвенно становятся фактором экономического роста. Прямо – когда инновации становятся торгуемыми товарами и услугами… Косвенно – когда инновации воплощены в конструкции товаров, технологии их изготовления, квалификации работников...".

Принципиально важным моментом является способность различных народов к инновациям, что зависит от ментальности, характера культурной среды, в которой человек социализируется. И наконец, как считают авторы [6], главной "причиной" инноваций были капитализм как совокупность институтов частной собственности и производства на рынок, а также конкуренция и узаконенная налоговая система.

Комментируя изложенные выше положения, нельзя обойти некоторые дискуссионные моменты и не обозначить ряд вопросов, имеющих глобальное и внутристрановое значение.

Во-первых, капитализму как первой фазе инновационного развития по степени революционности инноваций для времени, в котором они происходили, могут составить конкуренцию периоды перехода от каменного века к бронзовому и от бронзового – к железному.

Во-вторых, бурное развитие инноваций на стадии индустриализации было обязано не только капитализму и рынку, но и жесткому соревнованию двух политических систем мира – капиталистической и социалистической, а соответственно – рыночной и плановой экономик. Социалистическая индустриализация СССР в предвоенное десятилетие и два послевоенных десятилетия обеспечила самые высокие в мире среднегодовые темпы роста (13-15 %) при практически полном отсутствии внутристрановой конкуренции.

В-третьих, в силу крайне высокой неравномерности хозяйственного освоения и заселенности территорий ряда крупных стран, в частности России, таким же, если не большим, различием характеризуется состояние хозяйственных укладов и уровня индустриализации внутристрановых регионов, что значительно усложняет применение единых институциональных, правовых и прочих механизмов регулирования и модернизации экономики.*

* В частности, по уровню развития инновационного потенциала в России выделено 5 групп регионов, из которых только одна (первая) группа в составе 11 субъектов РФ отвечает условиям, необходимым для реализации в среднесрочной перспективе стратегии перевода экономики на инновационный путь развития. Разрыв между группами настолько огромен, что применение универсального механизма государственной инвестиционной политики невозможно [2].

В-четвертых, судя по соответствию основным характерным особенностям постиндустриальной экономики, в структуре которой на долю услуг приходится более 60 % производимого ВРП, ряд субъектов РФ (в частности, Москва и С.-Петербург) уже миновали индустриальную стадию. Однако их успехи стали возможны благодаря функции столичных городов и межрегиональному перераспределению производства услуг и продукции. Восточные и северные регионы России в основном только вошли или входят в начальный этап индустриализации.

Россия пока не является мировым центром торговли, финансов, туризма и других услуг, которые выполняли бы функцию локомотива, обслуживая производственный сектор мировой экономики. Сфера услуг в России формируется вокруг собственной промышленности и сельского хозяйства и без того уже непропорционально раздута, особенно в торговом секторе. Ядром промышленности служит МСК страны, на который ориентирована и значительная часть сектора обрабатывающей промышленности, строительства, транспорта, социальной сферы.

Аналогичная ситуация и в мире. Подтягивание структуры страновых экономик до некоего единого идеального уровня практически и теоретически невозможно. Тем более что инвестиционная инновационная емкость, а соответственно и темпы роста экономик сырьевых стран или внутристрановых сырьевых регионов, располагающих крупными резервами возобновляемых и невозобновляемых ресурсов, могут быть значительно выше, чем в странах и регионах, находящихся в постиндустриальной стадии развития. Но при этом все или многое зависит от состояния национальной культурной и, очевидно, политической среды, т.е. от способности и готовности общества генерировать и воспринимать инновации. В частности, избыточность природных ресурсов как основного источника доходов может на многие годы снизить или ограничить узкой сферой инвестиционную и инновационную активность.

В целом же инновации в том или ином виде присутствуют на всех этапах и стадиях жизни человечества. Границы между стадиями весьма условны. Очевидно, переход от индустриальной к началу постиндустриальной стадии соответствует периоду, когда экстенсивные факторы воспроизводства и экономического роста уступают лидирующую роль интенсивным, что непосредственно связано с уровнем инновационности развития страны.

В связи с этим нельзя не отметить, что проблема соотношения экстенсивных и интенсивных факторов роста в истории России была озвучена на политическом и научном уровне еще в 60-70-х гг. ХХ в. Не обошла она и воспроизводство МСБ, на чем мы еще остановимся ниже.

Но, возвращаясь к основным факторам роста, ограничениям и показателям роста индустриальной и постиндустриальной стадий, следует подчеркнуть несколько важных обстоятельств.

Индустриальная стадия по насыщенности инновациями ненамного уступает постиндустриальной, характеризуется более высокими темпами роста экономики, численности населения, развития транспортной, энергетической и социальной инфраструктур; сопоставимыми, если не более опережающими, темпами развиваются наука, образование, культура. Немаловажным фактором являются и преимущественная возможность заселения окраинных необжитых территорий в процессе экстенсивного наращивания базы роста, обеспечение занятости в них населения, что весьма важно для сохранения контроля государства над территорией и прилегающими морскими акваториями.

Существенное влияние на выбор структуры экономики отдельных регионов крупных стран оказывают и климатические условия. Например, в суровых условиях Севера (а это не менее 50 % территории России) более приемлемы индустриальные производства, а для коренного населения – традиционная хозяйственная деятельность.

Наконец, при отсутствии непреодолимых природно-сырьевых и экологических ограничений экономического роста директивная переориентация экономики на постиндустриальную структуру, свойственную странам, испытывающим острый дефицит территории, водных, лесных, топливно-энергетических и иных природных ресурсов, может означать отказ от своих крупных конкурентных преимуществ и возрастание угрозы потери национального контроля над отдельными территориями, богатыми природными ресурсами. В совокупности с экономическими потерями, а следовательно, и потерями в социальной и других сферах жизни это будет означать недопустимо высокую цену за преждевременные попытки расстаться с факторами индустриального развития. Использование главных конкурентных преимуществ должно лежать в основе построения экономической модели, способной к поступательному саморазвитию.

При этом надо понимать, что к началу 1990-х гг. Россия подошла с незавершенной индустриализацией, хотя имела хороший задел по ряду высокотехнологичных направлений в аэрокосмической, атомной и оборонной промышленности, успешно развивавшихся в условиях противостояния двух политических систем, хотя и отвлекавших на себя огромные средства.

Спустя 20 лет созданный задел в значительной мере морально устарел, а в экономике все эти годы шли процессы деиндустриализации и примитивизации промышленности, которые надо расценивать не иначе как разрушительное сокращение индустриальной, научной и кадровой базы, т.е. фундамента для постиндустриальной стадии развития.

МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВОЙ КОМПЛЕКС И МОДЕРНИЗАЦИЯ

Модернизация – это инновационный процесс усовершенствования и приведения в соответствие с современными и будущими требованиями всех сфер и сторон жизни страны.

Очевидно, что в России модернизация экономики так или иначе должна сочетать в себе возврат к индустриализации, в некоторых регионах России к ее началу или продолжению, поддержку конкурентоспособных традиционных отраслей и развитие новых высокотехнологических направлений и производств. По мнению Р.Гринберга, "Россия имеет шанс выстоять в глобальной конкуренции, лишь одновременно развивая два укрупненных, "интегральных" приоритетных направления, связанных с "новой" или "инновационной" экономикой, с одной стороны, и "старой", сырьевой экономикой – с другой. Пропорции между ними должны целенаправленно регулироваться, исходя из долгосрочных интересов" [7].

При этом инновационный сектор не может быть лишь своеобразной "пристройкой" к сырьевому. Сырьевые отрасли должны быть существенно модернизированы и радикально диверсифицированы. К тому же для сырьевых корпораций необходимо сформировать сильную мотивацию к модернизации и "переливу" капитала в высокотехнологичные перерабатывающие и машиностроительные сферы.

В этом плане весьма важно оценить масштабы влияния инвестиций сырьевых отраслей на развитие смежных производств и отраслей экономики. В частности, топливно-энергетический комплекс, выполняющий системообразующую роль в экономике страны, одновременно, в основном за счет экспорта своей продукции, принципиально влияет на ее структуру и незаслуженно попадает в сферу прямой и косвенной критики. Если исключить из его экономических результатов долю экспорта, то структура экономики и товарного наполнения ВВП приобретет более сбалансированный вид. Но без сырьевого экспорта у государства сразу возникнут непреодолимые в ближайшем десятилетии финансовые, социальные и иные проблемы. Поэтому структурная перестройка промышленности как составная часть ее модернизации должна быть направлена не на сжатие экспортного потенциала сохранившихся сырьевых отраслей, а на достройку структуры экономики путем подтягивания других и развития новых отраслей, способных конкурировать как на внутреннем, так и на внешнем рынках, даже если на первом этапе их продукция не будет достаточно глубоко переработана. Задача модернизации заключается не только в диверсификации, но и в поэтапном удлинении технологических рядов по переработке продукции, а соответственно и в увеличении добавленной стоимости.

Важнейшим приоритетом в модернизации экономики являются повышение энергоэффективности и переход к рациональной модели потребления ресурсов [1]. Данное направление на первый взгляд не отвечает интересам развития МСК, так как ведет к снижению потребления производимого им сырья. Но это только на первый взгляд. На самом деле задача состоит в переходе на выпуск и потребление более глубоко переработанной и высокотехнологичной продукции, в снижении потерь, повышении коэффициента извлечения запасов полезных ископаемых из недр, в продлении жизненного цикла разрабатываемых месторождений.

Не вина и не беда нефтяной, газовой, угольной, металлургической, горно-химической, золото- и алмазодобывающей отраслей промышленности, что они более устойчивы и привлекательны для инвесторов даже в периоды кризисов. На долю всего МСК России приходится менее 20 % инвестиций, но более 40 % производимой продукции.

Проблема диверсификации сырьевых отраслей и их технологического перевооружения состоит, с одной стороны, в отсутствии экономических механизмов, стимулирующих вложения и "переток" капитала в дополняющие и смежные производства, а с другой – обусловлена дефицитом средств даже на поддержание, а также техническое и технологическое перевооружение основного производства. Уровень налоговой нагрузки в сырьевых отраслях значительно выше, чем в других отраслях экономики и остается одним из высоких в мире, хотя по качеству МСБ и условиям ее освоения Россия заметно уступает своим основным конкурентам. В частности, в нефтедобыче сумма всех налогов и платежей в бюджетную систему в зависимости от цены на нефть и нефтепродукты достигает 60- 75 % выручки, что в 4-6 раз превышает показатели многих других отраслей.

Особенностью МСК и прежде всего нефтегазовых отраслей является широкий спектр диверсификации инвестиций, направляемых на поддержание и развитие основного производства, а также их высокий мультипликативный экономический эффект. Фактически такие инвестиции идут на оплату поставляемого оборудования, материалов, работ и услуг предприятиями и организациями геологоразведки, строительства, судостроения, транспорта, металлургии, химии, машиностроения, связи, финансового сектора, торговли. Коэффициент мультипликативного эффекта в экономике может изменяться от 2 до 3, в занятости – от 4 до 8. Прямая доля МСК в ВВП без учета вторичных эффектов – около 20 %, доля в доходах консолидированного бюджета – около 30 %, а в доходах федерального бюджета – около 50 %.

Если принять во внимание масштабы влияния МСК на смежные отрасли и производства, то становится понятной его системообразующая роль, а также высокая зависимость экономики страны от состояния сырьевых отраслей и в том числе от колебания цен на их продукцию. Однако последний фактор подчеркивает и другую особенность смежных отраслей – низкий или недостаточный спрос на их продукцию и услуги на внутреннем и внешнем рынках (за единичными исключениями).

Теоретически, "чем дальше в технологической цепочке от базовых отраслей находится производство, тем меньше оно страдает от кризиса" [8]. Но пример обвального спада производства в автомобильной промышленности России в 2009 г. показал, что имеются и более глубокие причины, не связанные с мировыми ценами на сырье.

Структурная несбалансированность экономики России вызвана не столько непропорциональным развитием МСК (он-то как раз успешно работает на внутренний и на внешний рынки, хотя собственных проблем у него тоже достаточно), сколько слабостью и низкой конкурентоспособностью других отраслей.

Это не новые отрасли и производства с неизвестной или невостребованной продукцией. Все они сформировались и были жизненно необходимы в условиях индустриальной стадии. Но кризисные явления 1990-х гг., демонополизация внутреннего рынка и открытость доступа на внешние рынки лишили их бывших искусственных преимуществ, в отличие от экспорториентированных сырьевых отраслей, основным фактором сохранения которых стал не только дефицит сырья на мировых рынках, но и конкурентоспособность их  производства. Сокращение объемов, сужение спектра производства и ориентация смежных отраслей в основном на потребности МСК стали результатом полной передачи регулирующих функций рынку и отсутствия государственной технической политики. Вопрос о сохранении и модернизации индустриальной производственной базы как основы для новой инновационной или постиндустриальной стадии развития в ту пору практически не ставился.

Теперь, когда в масштабах государства поставлена задача модернизации фрагментов бывшей достаточно широко диверсифицированной экономики с одновременным развитием новых высокотехнологичных отраслей и производств, возникает традиционная проблема конкуренции за приоритеты. Приоритеты уже определены государством и озвучены в виде 5 главных направлений в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 12 ноября 2009 г.

Они включают:

    * развитие медицинской техники, технологий и фармацевтики;
    * повышение энергоэффективности, переход к рациональной модели потребления ресурсов;
    * развитие ядерной энергетики;
    * развитие космических технологий и телекоммуникаций;
    * развитие стратегических и информационных технологий.

По указанным и другим важным направлениям государство формирует инвестиционные программы, участвуя в них бюджетными средствами, полученными в основном из сырьевого сектора, и рассчитывает на привлечение частных инвестиций: отечественных – в форме денежных ресурсов, иностранных – в основном в виде новых технологий. Доля бюджетных и иностранных инвестиций в сумме, очевидно, не превысит 30 % потребности. Остальные ресурсы должны быть изысканы внутри страны, главным образом путем "перетока" средств из того же самого сырьевого сектора.

Для МСК основными задачами модернизации остаются:

    * модернизация, диверсификация и развитие собственного производства;
    * развитие смежных отраслей и производств, участвующих в реализации инвестиционных проектов комплекса.

Первая задача частично отвечает второму приоритетному направлению и решается в прямых интересах акционеров и компаний МСК. Однако это возможно только при условии создания системы поощряющих и понуждающих механизмов. Она важна и для государства, которое путем использования относительно дешевого законодательного и административного ресурса, а также возможной временной потери части налоговых доходов в результате вводимых стимулирующих экономических мер получит крупный системный эффект, многократно перекрывающий издержки, а самое главное – создаст мощный саморазвивающийся генератор инноваций, усиливающих традиционные конкурентные преимущества страны.

Вторая задача важна с позиций развития более дешевого и регулируемого российским законодательством рынка отечественного оборудования, работ и услуг, необходимых для реализации его инвестиционных проектов, выполнения политических, социальных и моральных обязательств перед обществом, а также возможно и экономических обязательств перед акционерами. Одной из мер государственного регулирования ее решения может стать законодательное закрепление обязанности добывающих компаний размещать на внутреннем рынке заказы на оборудование, товары и услуги не менее чем в установленном объеме, как это сделано для проектов, реализуемых на условиях соглашений о разделе продукции.

Преимущества для смежных отраслей и производств, равно как и для государства, вполне очевидны. На внутреннем рынке сохраняется крупный и платежеспособный заказчик, что позволяет сформировать и поддерживать на конкурентном уровне ориентированные на его заказы производственные мощности, создать благоприятную кредитную историю в банковской среде, расширять и модернизировать основное производство, ориентируя его и на другие отрасли экономики. Государство в этом случае выигрывает вдвойне: во-первых, оно не несет прямых затрат на поддержку уже сложившихся вокруг МСК отраслей и, во-вторых, экономический эффект от вводимых льгот на размещаемые внутри страны заказы с учетом мультипликации значительно превышает потери бюджета, а заказчик (МСК) через механизм конкурсного отбора предложений подрядчиков освобождает государство от прямых действий по модернизации смежных отраслей, оставляя ему координирующие функции.

Здесь будет уместно упомянуть мнение И.Поспелова о том, что главной причиной нынешнего кризиса является не кризис возможностей в виде исчерпания ресурсов, а кризис потребностей, т.е. исчерпание стимулов к росту [8].

Таким образом, с позиций МСК как системы взаимосвязанных базовых и смежных отраслей основным приоритетом является выполнение подчеркнутых выше 2 задач, как обязательного условия самосохранения и саморазвития. Сюда в первоочередном порядке будут направлены финансовые ресурсы. При отсутствии серьезных ограничений для развития в профильных направлениях в структурах комплекса всегда будет складываться дефицит инвестиций. Естественные (природные, экологические, рыночные) или искусственные (налоговые, административные, монопольные, политические) ограничения могут способствовать "перетоку" части средств и в непрофильные направления, в том числе в новые активно поддерживаемые государством отрасли, при наличии приемлемых условий размещения капитала.

Для России более характерны искусственные ограничения эндогенного происхождения, но они не имеют под собой базы для широкомасштабного перетока средств, во-первых, из-за острого дефицита инвестиционных ресурсов даже на поддержание основных производств МСК, а во-вторых, по причине отсутствия соответствующего экономического механизма (кроме частно-государственного партнерства). Поэтому МСК России в современных условиях, очевидно, не может рассматриваться как дополнительный серьезный источник ресурсов для модернизации иных секторов экономики и своей диверсификации в более широком диапазоне, чем сфера добычи, глубокой переработки и рационального использования ресурсов недр, а также развития смежных отраслей и производств. Вывод средств из этой сферы возможен только под влиянием очень сильной экономической мотивации, политических решений или угрозы бизнесу. Нужно даже не восполнение, а создание новых стимулов к росту и модернизации. Без радикальной перестройки отношений между государством и МСК, между субъектами сферы действия комплекса невозможно формирование на его базе мощного саморазвивающегося инновационного центра промышленности.

МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВАЯ БАЗА В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ

Понимая и ближе всех воспринимая последствия отвлечения или изъятия инвестиционных ресурсов из МСК, сегодня сырьевое бизнес-сообщество в меру своих возможностей пока сдерживает принятие нежелательных мер и активизирует принятие смягчающих решений, например, в рентном налогообложении по мере смещения добычи в северные регионы и на необустроенные территории (п-ов Ямал, Восточная Сибирь, Дальний Восток).

Однако не исключается вариант смены кризиса потребностей кризисом возможностей в виде дефицита запасов минерально-сырьевых ресурсов, который целенаправленно или стихийно уже формируется в последние десятилетия. Это может стать действительно решающим фактором принципиальной реструктуризации экономики: на первом этапе путем вынужденного перехода от экспорториентированной сырьевой модели к модели только внутреннего сырьевого потребления, а на втором этапе – к модели импортного обеспечения дефицитными ресурсами. Практически все постиндустриальные страны, кроме Канады и Австралии, уже прошли такой путь развития, что создает иллюзии применимости его и для России. Разница лишь в том, что минерально-сырьевой потенциал России в расчете на одного жителя кратно превышает суммарный потенциал постиндустриальных стран.

России рано заявлять об истощении природных и в том числе минерально-сырьевых ресурсов. По крайней мере в ближайшие 40-50 лет такой проблемы не будет. Однако как в мировой, так и в отечественной практике понятия "ресурсный потенциал" и "запасы" (в зарубежных классификациях – "резервы") принципиально различаются. Ресурсный потенциал – это предполагаемое наличие того или иного вида полезных ископаемых, а запасы – выявленная, геометризованная в локальных участках недр (месторождениях), детально и с высокой степенью надежности изученная (разведанная) его часть, которая участвует в оценке обеспеченности добывающего предприятия и государства соответствующим видом сырья. Можно располагать огромным ресурсным потенциалом, но не иметь запасов, поскольку путь от потенциала до запасов длинный и дорогостоящий. Перевод потенциала в запасы – основная задача геологоразведки как отрасли, с которой начинается сфера материального производства. Нередко поиски и разведка интегрированы в единый многоэтапный производственный процесс, завершающийся продукцией, полученной после нескольких технологических переделов. Например, в черной металлургии вертикально-интегрированный производственный процесс начинается с геологоразведки и далее проходит этапы добычи, обогащения, окомкования, металлизации, плавки, проката. Каждый этап завершается товарной продукций, которая по мере движения по технологической цепочке наращивает добавленную стоимость.

На производство (подготовку) запасов полезного ископаемого требуются крупные инвестиции и значительные вложения высокоинтеллектуального и физического труда. Их доля в себестоимости добытого сырья в зависимости от вида полезных ископаемых изменяется от первых процентов до первых десятков процентов.

Выпадение из технологической цепочки ее начального звена – геологоразведки – означает ликвидацию следующих за ней звеньев – добычи и первичной переработки сырья, т.е. всей горно-добывающей промышленности.

Запасы существуют в форме месторождения полезных ископаемых в недрах. Процесс подготовки месторождения (поиски, разведка, обустройство) в зависимости от его крупности занимает от 5-7 (мелкие) до 10-15 (средние и крупные) лет, а отработка – от 10 до 30 лет и более. Запасы, очевидно, и называются запасами, потому что по технологическим и экономическим причинам их количество должно быть достаточным как минимум на срок окупаемости инвестиций и получения чистой прибыли не ниже ставки банковского процента. Поэтому у большинства рентабельных горно-добывающих предприятий обеспеченность разведанными запасами – не менее 10 лет. Сокращение объемов или полная остановка на несколько лет геолого-разведочных работ не скажется на показателях добычи в первые 5 лет, а иногда и в течение более длительного периода, но приведет к экономии средств, которые через дивидендную политику, налоговый и иные механизмы могут быть выведены из оборота, из России или переориентированы в развитие новых отраслей.

К сожалению, вариант создания искусственного дефицита сырья реализуется в России уже с 1992 г., а функционирование МСК без видимых ограничений в разведанных запасах в прошедшие годы обязано 30-40-летнему заделу, оставшемуся от СССР, а также спаду объемов производства в 1990-е гг. Сэкономленные на геологоразведке средства обезличены в федеральном бюджете, в крупных объемах выведены из оборота добывающих компаний в зарубежные активы и практически не вкладываются в развитие новых отраслей и производств.

Спустя 10-15 лет можно ожидать спад не только традиционного экспорта, но и всей экономики, поскольку дефицит сырья обрушит уже значительную часть обрабатывающей промышленности. О реальности такого или близкого ему сценария неоднократно предупреждали известные специалисты и ученые отрасли.

Таким образом, МСБ как основа индустриальной экономики при ее достаточности и возможности воспроизводства сохраняет свое значение и в условиях перехода на пост- индустриальную экономику. Минерально-сырьевой сектор играет важнейшую роль в поддержании смежных отраслей промышленности, формировании бюджета государства и крупных мультипликативных экономических эффектов в социально-экономическом развитии страны. Он располагает огромным инновационным потенциалом и может стать реальным и наиболее значительным в стране центром генерации инновационно-технологических преобразований. Однако без создания государственной системы мотиваций к модернизации лидирующие функции МСК, выстроенные под экспортно-сырьевую модель развития, не могут самостоятельно трансформироваться под новые задачи. Система мотиваций должна быть закреплена законодательством и выстроена с учетом сохранения и модернизации добывающих мощностей, усиления геологоразведки, диверсификации в области глубокой переработки сырья и создания современных отечественных производств по выпуску необходимого оборудования, материалов и технологий.

Крупным инновационным потенциалом обладает и наукоемкий геолого-разведочный процесс, включая не только его техническое и технологическое наполнение, но и научно-методологическое содержание. Принципиальное значение имеют выбор оптимального соотношения интенсивных и экстенсивных факторов воспроизводства МСБ, обоснование и ввод в оборот новых видов полезных ископаемых взамен выбывающих традиционных их видов, расширение спектра использования техногенных месторождений, повышение коэффициента извлечения нефти на основе внедрения новых методов увеличения нефтеотдачи, усиление исследований в области малоотходных технологий в добыче за счет комплексного использования основного и попутных видов сырья.

Природно-обусловленная тенденция увеличения в составе открываемых месторождений нефти и газа доли мелких и мельчайших объектов приводит к резкому возрастанию инвестиций и физических объемов геолого-разведочных работ. Снизить в себестоимости добываемого сырья темпы увеличения затрат на поиски и разведку можно путем разработки и внедрения новых методов и технологий, повышающих достоверность геологического прогнозирования и успешность поисковых работ.

Совершенно не изучен, но явно перспективен потенциал применения нанотехнологических решений по извлечению из руд золота, платины, редких и редкоземельных металлов и элементов.

И наконец, остаются открытыми для инноваций система и процесс управления и организации геологических исследований, воспроизводства и использования МСБ.

Модернизация МСК и МСБ, геолого-разведочной отрасли на инновационной основе является важнейшей целью стратегий отраслевого развития. В свое время (в конце 1980-х гг.) геологическая отрасль, перейдя рядом своих крупных подразделений на новый хозяйственный механизм, уже выработала противозатратную систему повышения эффективности и интенсификации технологии геолого-разведочного процесса [9]. Вопросы интенсификации базировались на новых подходах, которые в современном понятии являются инновациями. Специальные исследования на основе анализа прежних наработок и новых возможностей применительно к задачам, поставленным в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, необходимо выполнить в ближайшее время.

Литература

1. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. – М.: "Известия". – 83 с.

2. Инновационный путь развития для новой России / Отв. ред. В.П.Горегляд. – М.: Наука, 2005. – 343 с.

3. Орлов В. Геологическое прогнозирование. – М.: Недра, 1991. – 166 с.

4. Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики. – 2008. – № 4. – С. 4-21.

5. Григорьев Л. Посткризисная структура экономики и формирование коалиций для инноваций / Л.Григорьев, С.Плаксин, М.Салихов // Вопросы экономики. – 2008. – № 4. – С. 23-60.

6. Ясин Е. Роль инноваций в развитии мировой экономики / Е.Ясин, М.Снеговая // Вопросы экономики. – 2009. – № 9. – С. 15-31.

7. Гринберг Р. Российская структурная политика: между неизбежностью и неизвестностью // Вопросы экономики. – 2008. – № 3. – С.56-63.

8. Поспелов И. Моделирование российской экономики в условиях кризиса // Вопросы экономики. – 2009. – № 11. – С. 50-75.

9. Орлов В. Реформы в геологии, книга первая. – М.: Геоинформарк, 2000. – 440 с.

© В.П.Орлов, 2009

Орлов Виктор Петрович, Председатель Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды,
доктор экономических наук, [email protected]

"Минеральные ресурсы России. Экономика и управление" № 1/2010