13.05.2012 Судебная тяжба между ООО "Сбербанк Капитал" и ЗАО "Павловскгранит-Инвест" продолжается

Генеральный партнер рубрики "Новости горной промышленности" компания Sandvik Mining and Construction.

Горнопромышленные ведомости

по материалам Высший Арбитражный Суд РФ

Федеральным арбитражным судом Московского округа 10 мая 2012 года зарегистрирована кассационная жалоба ООО "Сбербанк Капитал" по поводу отмены постановления о наблюдении за ЗАО "Павловскгранит-Инвест". В соответствии с апелляцией, повторное рассмотрение заявления ООО "Сбербанк Капитал" относительно признания банкротом ЗАО "Павловскгранит-Инвест" состоится 21 мая.

 

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2011 г. ООО «Сбербанк Капитал» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Павловскгранит-Инвест» по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. по делу № А40-108542/11-78-469Б к производству суда было принято заявление ООО «СбербанкКапитал», поступившее в суд 30.09.2011, о признании ЗАО «Павловскгранит-Инвест» (ОГРН 5087746675407,ИНН 7702692115) банкротом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве А40-146637/10-78-312Б.
Оспариваемым определением суда от 30.11.2011 г. в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства - отказано. Требования ООО «Сбербанк Капитал» к ЗАО «Павловскгранит-Инвест» признаны обоснованными.Введена в отношении ЗАО «Павловскгранит-Инвест» (ОГРН 5087746675407, ИНН 7702692115) процедура наблюдения. Включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Павловскгранит-Инвест» требования ООО «Сбербанк Капитал» в размере 3.495.021.239 руб. 88 коп. основного долга, 6.074.395 руб. неустойки, 199.909 руб. госпошлины - в третью очередь удовлетворения.

 

Утвержден временным управляющим ЗАО «Павловскгранит-Инвест» ШИРЯЕВ Евгений Сергеевич. ЗАО «Павловскгранит-Инвест», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что первоначально и ранее кредитора с заявлением о признании ЗАО «Павловскгранит-Инвест» банкротом обратился сам должник (24.06.2011 г.) и определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г. во введении в отношении ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» (ИНН 7702692115, ОГРН 5087746675407) наблюдения отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, однако, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011г., по делу № А40-67965/11-78-312Б отменено.

 

Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В связи с чем заявитель жалобы указывает на то, что процедура должна быть введена судом по заявлению самого должника, поскольку заявление поступило в суд первым. В суде первой инстанции заявитель просил отложить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу определения от 11.10.2011 г.

В суд апелляционной инстанции явился генеральный директор ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» О.О. Шевчук, в обоснование своих полномочий представил выписку из ЕГРЮЛ от 24.01.2012 г. и решение единственного акционера от 13.01.2012 г. и просил принять отказ от апелляционной жалобы должника. Кроме того, представил заявление об отзыве всех доверенностей.
Между тем, в суд апелляционной инстанции явился представитель управляющей компании ЗАО \\\"Павловскгранит-ИНВЕСТ\\\", который также указал, что является полномочным представителем должника и поддержал апелляционную жалобу и просил рассмотреть ее по существу.

 

В подтверждение своих полномочий представитель управляющей компании ЗАО \\\"Павловскгранит-ИНВЕСТ\\\" сослался на п. 4.2 устава ( л.д. 58, том 1), из которого следует, что единственным акционером должника является Пойманов С.П., а также на п. 7.1 устава ( л.д. 60 том 1). Также представитель представил решение № 3 от 19.11.2011 г. единственного акционера Пойманова С.П., договор № 101/11/11 от 19.11.2011 года. Указанные документы сторонами в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у данного представители на дату обращения с апелляционной жалобой имелись надлежащие полномочия.

Представитель ООО «Сбербанк Капитал» в судебное заседание явился, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку генеральным директором должника О.О. Шевчуком заявлен отказ.

Кроме того, в судебном заседании пояснила, что имеется договор уступки прав требования, заключенный между ним и другим лицом.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 30.11.2011 г. по настоящему делу № А40-108542/11-78-469Б имела место коллизия полномочий представителей должника, то суд апелляционной инстанции допустил к участию в судебном заседании всех представителей от должника.

 

В связи с наличием взаимоисключающих позиций представителей должника о поддержке отказа от апелляционной жалобы и возражений против отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для принятия отказа от апелляционной жалобы генерального директора должника О.О. Шевчук. Кроме того, генеральным директором не представлены надлежащие и бесспорные доказательства полномочий его как генерального директора должника на дату подачи апелляционной жалобы.

 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. по делу № А40-108542/11-78-469Б к производству суда было принято заявление ООО «Сбербанк Капитал», поступившее в суд 30.09.2011, о признании ЗАО «Павловскгранит-Инвест» (ОГРН 5087746675407,ИНН 7702692115) банкротом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве А40-146637/10-78-312Б.

Кроме того, определением от 30.06.2011 г. принято к производству заявление ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» (ИНН 7702692115, ОГРН 5087746675407) по делу № А40-67965/11-78-312б, поступившее в суд 24.06.2011 г., о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г. во введении в отношении ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» (ИНН 7702692115, ОГРН 5087746675407) наблюдения отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011г., по делу № А40-67965/11-78-312Ботменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции по делу № А40-67965/11-78-312Б сослался на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Также указал, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об объединении дел № А40-67965/11-78-312Б и № А40-108542/11-123-501 .

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Законом, принимается к производству судьей арбитражного суда.

В силу п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

 

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организациейарбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (п. 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении п. 8 и 9 ст. 42 Федерального закона \\\"О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Согласно пункту 9 статьи 42 Федерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

На основании изложенного, определение арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011г. по делу №А40-108542/11-78-469Б подлежит отмене с направление вопроса на новое рассмотрение.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. по настоящему делу № А40-108542/11-78-469Б к производству суда было принято заявление ООО «Сбербанк Капитал», поступившее в суд 30.09.2011, о признании ЗАО «Павловскгранит-Инвест» (ОГРН 5087746675407,ИНН 7702692115) банкротом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве А40-146637/10-78-312Б. Указанное определение вступило в законную силу.

Ссылка ООО «Сбербанк Капитал» на то, что он уступил права требования суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в установленном порядке заявителем не было заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель вправе в порядке ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса .

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011г. по делу №А40-108542/11-78-469Б отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления

В ноябре 2011 года ООО "Сбербанк Капитал" инициировало процедуру наблюдения в отношении ООО "Витэра", тоже являющегося структурой "Павловскранита". 17 апреля Арбитражным судом Москвы компания была признана банкротом, возможность завершения данной процедуры будет рассматриваться 16 октября.

 

Напомним, ОАО "Павловскгранит" - крупнейшее предприятие в России и Европе по производству нерудных материалов. Основано в 1976 г. в г. Павловске Воронежской области на основе Шкурлатовского месторождения гранитов.

 

Согрина Екатерина

Стратегический партнер рубрики «Новости горной промышленности» компания MICROMINE.

[0] комент. |	Добавить комментарий